Htykuut

Cet article sur la philosophie doit être recyclé (Modèle:12/12/2017).

Une réorganisation et une clarification du contenu paraissent nécessaires. Améliorez-le, discutez des points à améliorer ou précisez les sections à recycler en utilisant {{section à recycler}}.

Cet article se contredit lui-même.

Le reste de l'article ne correspond à l'introduction. Voir la discussion Vous pouvez y remédier.

Le mot philanthropie vient du mot grec ancien φίλος / phílos « ami » et du mot ἄνθρωπος / ánthrôpos « homme », « genre humain »). Il désigne en premier lieu une attitude de bienveillance doublée de bienfaisance de certaines personnes à l'égard d'autres personnes qu'elles ne connaissent pas mais qu'elles considèrent comme démunies matériellement et par conséquent nécessiteuses. En ce sens, philanthropie s'oppose à misanthropie.

Par extension, le mot désigne une philosophie ou doctrine de vie d'inspiration humaniste émanant d'une catégorie sociale de personnes s'estimant matériellement nanties et mettant la cohésion de l'humanité au premier plan de leurs priorités. Née à la fin du Siècle des Lumières, à une époque par conséquent marquée par la déchristianisation et la montée en puissance des États-nations, cette philosophie tient lieu de substitut à la charité chrétienne^[1] et préfigure en partie ce que seront plus tard les politiques publiques d'aide sociale, du moins dans des pays comme la France, marqués par la culture laïque (aide assurée directement par l'État ou par le biais de structures déclarées d'utilité publique). Aux États-Unis, nation où la religion chrétienne interfère en revanche toujours beaucoup avec la politique, les pratiques de philanthropie sont particulièrement vivaces.

Selon les contextes, la philanthropie est portée par un idéal authentiquement altruiste ou au contraire par le souci de s'insérer dans la bien-pensance de la classe dirigeante, la bourgeoisie, et celui d'en retirer un bénéfice indirect, en termes de reconnaissance sociale. Le mécénat humanitaire des entreprises s'inscrit notamment dans un cadre de stratégie commerciale^[2].

Histoire |

Malgré une étymologie grecque, il semble que le terme ne soit que peu ou pas utilisé au début de notre ère. Le premier emploi répertorié l'est chez Fénelon, qui l'utilise dans son Dialogue des Morts en 1712. Le terme se présente alors comme une vertu personnelle et individuelle plus que sociale^[3].

En 1780 naît à Paris la Société philanthropique qui, sept ans plus tard, définit ainsi sa mission : « Un des principaux devoirs des hommes est (...) de concourir au bien de (leurs) semblables, d'étendre leur bonheur, de diminuer leurs maux. (...) Certainement, un pareil objet entre dans la politique de toutes les nations et le mot philanthrope a paru le plus propre à désigner les membres d'une société particulièrement consacrée à remplir ce premier devoir de citoyen »^[4].

Dès le début du XIXe siècle, le lien entre charité chrétienne et philanthropie est conscientisé: en 1810, Mme de Staël, dans son De l'Allemagne^[3]estime que Diderot « a besoin de suppléer, à force de philanthropie, aux sentiments religieux qui lui manquent »^[5].

À la Belle Époque aux États-Unis, la philanthropie se développe, notamment grâce aux grandes fortunes américaines nouvellement créées. L'historien Eric Hobsbawm note que ces hommes étaient « élevés dans l'idée que la simple accumulation de capital ne constituait pas en soi une fin digne d'un homme, fût-il bourgeois ». Ainsi, l'homme d'affaires Andrew Carnegie distribue 350 millions de dollars à de nombreuses causes sociales, sans que cela ne modifie par ailleurs son train de vie ou que cette pratique se généralise à l'ensemble des grandes fortunes^[6]. Selon Olivier Zunz, « dans son Évangile de la richesse, le milliardaire énonce sa responsabilité à rendre à la société une partie de ce qu’il avait gagné, mais selon les principes qui avaient fait sa fortune dans l’acier : la philanthropie n’est plus un don mais un investissement. La charité traditionnelle était emprunte de gratuité, la philanthropie organisée doit désormais être gérée avec la vigueur et les méthodes d’une entreprise capitaliste »^[7].

Par ailleurs il convient de noter que la philanthropie, comme la collection d'œuvres d'arts, avait également pour utilité d'atténuer l'image parfois dégradée de grands capitalistes considérés comme des prédateurs par certains de leurs rivaux et de leurs ouvriers^[6].

Causes et motivations |

La philanthropie est d'origine morale : à travers la compassion ou la sympathie (étymologie : « souffrir avec », en latin et en grec), le philanthrope sent entre lui et les hommes une connexion qui lui rend difficile de voir souffrir les autres. C'est cette connexion qui le pousse à aider les autres. Elle peut avoir plusieurs origines.

Les causes religieuses : importance du don dans de nombreuses religions. Le puritanisme protestant encourage l'ascétisme et refuse le luxe. Il insiste cependant sur la valeur du travail, ce qui peut en inciter certains à ne pas donner d'argent, mais plutôt des aides plus concrètes à l'insertion.

La philanthropie permet au donateur de laisser son nom à la postérité : aux États-Unis par exemple, de nombreux bâtiments universitaires et galeries dans les musées portent le nom d'un philanthrope. La philanthropie permet de constituer un réseau de relations et d'acquérir une notoriété dans le monde des affaires. Le groupe Anheuser-Busch redistribue une partie de ses bénéfices sous forme de dons aux associations de la région de Saint-Louis — dix millions de dollars en 2007^[8].

Mais plus simplement encore, la philanthropie apparaît tout naturellement dans la pyramide de Maslow lorsque les besoins des rangs inférieurs au sommet sont satisfaits, ce qui est le cas pour tous les grands philanthropes.

Cependant, la philanthropie n'est pas simplement l'acte public d'individus pourvus. L'homme en général peut donner, sans bénéfices de l'état, au gré de sa conscience, dans l'espoir de faire mûrir un projet. En exemple, subvenir au besoin d'un étudiant ou d'une personne, qui ne fait pas partie de l'environnement familial ou social immédiat, de façon financière, matérielle ou logistique, est en soi un acte de philanthropie. Tant que l'usage des ressources fournies soit destiné à faire de cet individu une meilleure personne dans la société.

On peut aussi rappeler cette phrase d'Ampère : « Je posséderais tout ce que l'on peut désirer au monde pour être heureux, il me manquerait tout le bonheur d'autrui »^[9].

Philosophie |

La philanthropie n'est pas toujours vue comme un bien universel. Elle pourrait mener l'homme à un état de passivité^{[réf. nécessaire]} lorsque l'action se limite à l'octroi d'un bien matériel ou monétaire dans la relation entre bienfaiteur et nécessiteux et lorsque cette action reste inappropriée et vaine compte tenu de la nature et gravité de l'état dans lequel le nécessiteux se trouve, l'idée étant que grossièrement parlant le bienfaiteur consent à se défaire de quelques billets pour pouvoir justifier et affirmer sa responsabilité sociale sans pour autant daigner dédier plus de temps et d'attention à l'origine du problème^{[réf. nécessaire]}. Cela étant, on peut aussi dire avec A. S. Neill^[10] : « qu'importent mes motivations dès lors que leur résultat est bon ? ».

De fait, personne n'agit sans motivation (c'est-à-dire plaisir à un degré ou à un autre^{[réf. nécessaire]} : on peut être heureux de se gêner pour le bien d'une personne qu'on apprécie) et une bonne action ne serait en rien meilleure si elle déplaisait à son auteur, à supposer que celui-ci y procède en un tel cas.

Politique |

La philanthropie a une double dimension politique : 1) elle se distingue d’abord de la charité par son projet politique ; quand la charité soulage la misère, la philanthropie cherche à résoudre les problèmes qui causent la misère ; 2) plus largement, elle est « un moyen, pour les élites, de contester un ordre politique, d’asseoir un pouvoir politique hors de la sphère gouvernementale, et donc de remettre en cause la représentation issue du vote »^[11].

Pour Tocqueville^[12] et dans un cadre démocratique, elle est pour les riches un moyen d’imposer ou de rendre connu leurs points de vue. Pour Ducharme et Lesemann^[13], elle permet de modifier les pratiques de l’État, comme lorsque la Fondation Lucie et André Chagnon au Canada impose ses modèles d’action aux politiques sociales québécoises et veut « démontrer son efficacité par rapport aux institutions publiques et aux organisations de la société civile ». Pour Guilhot^[14], enfin (mais cette liste n’est pas exhaustive), la philanthropie est un élément essentiel de la reproduction du capital ; elle participe d’une stratégie des élites pour « perpétuer l’ordre économique ».

La philanthropie oriente ainsi les politiques sociales^[15], encourage les partenariats publics-privés sociaux, ce qui ne va pas sans contestation de la part d’autres acteurs de la société civile^[16].

Les gouvernements soutiennent souvent les actes philanthropiques. Dans de nombreux pays, les personnes donnant de l'argent bénéficient d'une réduction d'impôt.

Philanthropie et entreprises |

Selon Alain-Dominique Perrin, alors président de Cartier, dans le mécénat d'entreprise celle-ci « recherche indiscutablement son intérêt »^[17]. Telle était également l’opinion de Claudie Hessig, chargée à la Fondation de France du conseil aux entreprises mécènes^[18]. Il ne peut en être autrement. Le dirigeant qui ne peut pas prouver qu’il a utilisé les fonds de son entreprise à des fins qui servent son objet commercial risque d’être épinglé pour abus de biens sociaux^[17],[18].

Avantages pour l’entreprise |

Image de marque |

La philanthropie permet de valoriser l’image de l’entreprise dans la population. Des entreprises, telles Nike, Shell ou BP, qui ont été stigmatisées pour leurs mauvaises conduites environnementales ou sociales, font partie des groupes qui ont le plus agi dans le champ philanthropique^[19]. Soigner l’image de l’entreprise auprès de son personnel est tout aussi important^[18].

Intérêts matériels ou commerciaux |

La participation à des actions philanthropiques permet également de se faire connaître auprès de cibles qui ne sont pas les habituelles^[17]. Les avantages matériels ne sont pas forcément absents. La participation des sociétés pharmaceutiques dans les fondations américaines leur permet de bénéficier des programmes de santé^[20].

Avantages fiscaux |

Les entreprises bénéficient d’exonérations fiscales qui atténuent fortement le coût de leurs contributions. Aux États-Unis elles peuvent atteindre 35 % des dons^[21]. En France depuis 2005 les entreprises peuvent déduire de l’impôt sur les sociétés 66 % de leurs dons dans la limite de 5 % de leur chiffre d’affaires^[22].

Choix contestables |

Les fondations philanthropiques définissent elles-mêmes leurs objectifs, leurs cibles, les moyens d’action qu’elles mettent en œuvre. La légitimité de leurs décisions peut être mise en cause au regard de l’intérêt général^[23].

Cible et moyens |

Les fondations ont tendance à privilégier les programmes de lutte contre le VIH, le paludisme et la tuberculose, alors que la santé maternelle et les maladies chroniques, par exemple, sont délaissées, voire ignorées^[24]. L’accent mis sur les traitements se fait au détriment de leur prévention dont l’efficacité est cependant prouvée^[25]. L’option de dispensaires spécialisés, la prescription par des médecins et la délivrance des médicaments par des pharmaciens sans appui sur l’infrastructure existante^[26] entraînent des coûts très éloignés des espérances^[27].

Exigences inadaptées |

Les donateurs imposent parfois des choix peu efficients ou critiquables du point de vue des bénéficiaires. L’action contre le sida pratiquée par le PEPFAR a été déficiente les premières années suite aux exigences de la droite religieuse américaine. 33 % des fonds distribués devaient être consacrés aux programmes prêchant l’abstinence avant le mariage^[28] et seuls les médicaments sous licence, à l’exclusion des génériques, devaient être utilisés^[29].

Positions intéressées |

La Fondation Gates appuyée par les États-Unis s’est opposée à une politique nutritionnelle contraignante proposée par l’ONU en vue de réduire les sucres, le sel et les matières grasses saturées dans les aliments préparés^[30]. Or la Fondation Gates possède 10 % des actions de Coca-Cola^[30]. La même fondation en collaboration avec la Fondation Rockefeller promeut les semences OGM aux pays africains à qui elle accorde une aide agricole alors qu’elle a investi 23 millions de dollars dans l’achat de 500 000 actions Monsanto en 2010^[31].

Fondations et contextes locaux |

Ignorance du contexte |

L’efficacité de l’action philanthropique des grandes fondations est amoindrie par l’arrogance de leur pensée moderne occidentale^[32]. Elles ignorent, volontairement ou involontairement, les contextes locaux socioculturels et/ou socioéconomiques^[33]. Les programmes d’incitation à des changements volontaires de comportement sexuel prenant en compte les pratiques et les symboles locaux ont, par exemple, pu se révéler plus efficaces contre le sida que les programmes médicaux disposant des subventions les plus importantes^[34]. Le même reproche peut être adressé aux ONG humanitaires. Lors du séisme de janvier 2010 à Haïti elles n’ont pas pris en compte les initiatives locales, n’ont que très faiblement consulté et fait participer les habitants et ont entravé l’appropriation des opérations par les Haïtiens^[35].

Effets pervers |

Les sommes importantes dont disposent les fondations peuvent engendrer des effets pervers. Afin de recevoir des subventions les politiques, les décideurs et les travailleurs de la santé modifieraient les priorités sanitaires de leur pays^[36], au détriment des programmes locaux qui apporteraient des résultats concrets plus immédiats^[24] ou au détriment du renforcement des systèmes de santé locaux^[37]. L’amélioration des systèmes de santé favorisent pourtant l’équilibre et l’équité^[38]. Autre exemple, le centrage de la lutte contre le sida en Inde a eu pour conséquence de priver de ressources les ONG qui travaillaient précédemment contre ce fléau, mais avec les populations qui n’étaient pas des populations à risques (femmes, enfants)^[39].

Absence de continuité |

Les procédés coûteux utilisés par les grandes fondations occidentales dans les pays en développement ne permettent pas la poursuite de leur programme par les organismes locaux après leur départ^[40]. Se pose également la question de l’efficacité d’actions philanthropiques de grande ampleur implantées de l’extérieur par rapport à des changements progressifs initiés de l’intérieur^[41].

Suspicion sur les motivations |

Les motivations des fondations occidentales peuvent être tenues en suspicion par les populations locales. Les détracteurs du Public Health Foundation of India, partenariat public-privé où siègent au conseil d’administration McKinsey et la Fondation Gates^[42], se demandent si le désir d’accroître le nombre et la qualité des praticiens de la santé en Inde ne correspond pas à une préoccupation des États-Unis. Cette action renforcerait leur propre sécurité en cas d’épidémies microbiennes. Elle faciliterait également la migration de professionnels indiens de la santé vers leur pays^[43]. Dans les années 1970 les liens étroits de la Fondation Ford avec la CIA lui causèrent des ennuis avec le gouvernement indien^[44]. Les ONG intervenues au Pakistan suite aux inondations ont été financées à 75 % par les États impliqués dans la guerre en Afghanistan. Ce financement peut entraîner des suspicions^[45]. L’hostilité latente des populations des pays non développés envers les ingérences extérieures s’est manifestée à l’occasion de l’affaire de l'Arche de Zoé. Cependant, la philanthropie est motivée par la recherche d'amorçage. En effet, selon Bill Gates un acte de philanthropie doit permettre de mettre en place un système dont l'avantage sera d'œuvrer pour les plus démunis^[46].

Fondations et aide mondiale |

Glissement du public vers le privé |

En période de crise (ou pour des raisons politiques) les gouvernements tendent à se désengager de la philanthropie, souvent pour des raisons budgétaires. Ils « subventionnent » cependant les fondations philanthropiques ou les encouragent par des exonérations fiscales faites aux donateurs. La société civile et le secteur privé prennent alors la relève^[47] ; le déplacement de ce qui était du domaine public vers la sphère du privé n’est pas sans conséquences^[37].

Les risques de conflits d'intérêts existent. Avec la promotion des OGM les fondations Gates et Rockfeller, liées à Monsanto, promeuvent la révolution verte en Afrique à l'instar de celle qui a eu lieu en Inde sans avoir tiré de cette dernière les enseignements concernant certains impacts négatifs, sociaux et écologiques^[48]. La gestion des grandes fondations américaines intègre parfois des critères de rentabilité et de retour sur investissement inadaptés à certains besoins humains et aux pays^[49].

L’opacité et le goût du secret de ces grandes fondations et des « Fonds orientés par les donateurs » empêche la diffusion d’informations concernant leurs effets réels sur l'environnement, l'économie et la santé publique ainsi que l’accès à des évaluations objectives faites par des organismes indépendants^[50].

Moindre efficacité globale |

Le poids des grandes fondations les rend incontournables dans l’assistance mondiale aux pays non développés. La seule Fondation Bill et Melinda Gates dispose d’un budget annuel d’environ 2 milliards de dollars pour la santé à comparer à celui de l’OMS qui était de 3,96 milliards de dollars en 2011^[51]. La Fondation Gates est le deuxième donateur « volontaire » au budget de l’OMS après les États-Unis et leur agence de développement USAID^[52]. Aucune décision importante dans le domaine de la santé publique ne peut plus être prise ou appliquée sans sa participation^[32].

Les études de Rajaie Devi Sridhar Batniji de 2008 et de David McCoy de 2009 soulignent que les pays à faible revenu n’auraient bénéficié que de 5 % des sommes allouées par la Fondation Bill et Melinda Gates^[24]. Dans ses rapports en 2008 la Banque mondiale^[53] a souligné que la multiplicité d’organisations et d’initiatives rendait très difficile la définition de toute stratégie globale et entraînait des gaspillages sans véritablement contribuer à l’amélioration de la santé publique^[54].

Personnalités |

• 
  Baron Taylor (1789-1879), grand voyageur, dessinateur, littérateur, inspecteur des Beaux-arts et administrateur de la Comédie-Française. Il a joué un rôle pionnier dans le mouvement mutualiste français. Infatigable protecteur des arts et des lettres, plusieurs sociétés de secours mutuels se fondent à son initiative, regroupant des écrivains, des musiciens, des peintres, des inventeurs industriels, et même des membres de l’enseignement public et privé. La première de ces associations est l’Association des Artistes dramatiques, société de secours mutuels, créée en 1840, formée à la fois pour organiser une caisse de secours efficace pour venir en aide aux acteurs nécessiteux et pour constituer une caisse de retraite^[55].


• Le comte Xavier Branicki (1816-1879), officier dans l'armée russe, descendant d'une famille illustre et notoire de magnats polonais, proches des tsars russes, grand propriétaire et exilé politique. Il fait partie de la Grande Émigration polonaise en France. Ami et protecteur de grands artistes et poètes romantiques de l'époque et intime de la famille du Prince Napoléon. Devenu français en 1854, malgré un arrêté d'expulsion demandé par la Russie, Il a su agrandir son immense fortune et fut un des fondateurs du Crédit Foncier ainsi que financier et mécène. On lui doit des lignes de chemin de fer en Algérie et la ligne entre Kiev et Odessa. Pendant une vie mouvementée, il a financé la restauration du Château et du village de Montrésor en Touraine, où il était maire durant 10 ans. Il a fait des dons considérables au gouvernement français après la guerre franco-allemande de 1870.


• 
  Richard Wallace (1818-1890), homme d'affaires et collectionneur Britannique. Il a notamment inventé la fontaine Wallace à Paris, pour remédier aux problèmes d'approvisionnement en eau dans la ville. En effet, au XIX^e siècle, seuls les plus riches avaient accès à l'eau potable.


• 
  Alfred Nobel (1833-1896), industriel Suédois, chimiste, pacifiste. Il est le fondateur du comité Nobel, qui décerne annuellement les Prix Nobel ayant pour but de récompenser des personnes ayant rendu service à l'humanité, permettant une amélioration ou un progrès considérable dans cinq disciplines différentes : paix, littérature, chimie, médecine, physique.


• 
  Andrew Carnegie (1835-1919), industriel Américain d'origine écossaise. Il donna au début du XX^e siècle plus de 380 millions de dollars à diverses fondations. Il créa environ 2 500 bibliothèques publiques gratuites aux États-Unis^[56] qui portent son nom, les Carnegie Libraries (la plus connue est la New York Public Library). Il finança 65 bibliothèques annexes dans la ville de New York^[56]. Il aida également les institutions culturelles (musées, Carnegie Hall, California Institute of Technology, etc.), les églises et les parcs publics.


• 
  John Davison Rockefeller (1839-1937), magnat du pétrole américain. Il créa en 1913 la Fondation Rockefeller, destinée à promouvoir le progrès scientifique dans tous les pays du monde. Celle-ci permit à l'époque de développer les écoles noires dans le sud des États-Unis^[57]. La division « Humanités » fondée en 1928 encourage la préservation des archives^[57].


• 
  Albert Kahn (1860-1940), banquier Français. Grâce à son mécénat, il a constitué l'un des plus importants fonds photographique couleur du début du XX^e siècle intitulé Les Archives de la Planète et conservé au Musée départemental Albert-Kahn. Durant les années 1930, il offrit à tous ses employés des visites médicales payées par ses frais et 5 semaines de congés payés par an (en mettant sa maison de vacances en Normandie à leur disposition).


• 
  Armand Hammer (1898-1990), médecin, industriel et pdg de Occidental Petroleum aux États-Unis. Il a connu Lénine pendant son séjour en Union soviétique. À la fois capitaliste et socialiste convaincu, il finançait des collèges, les arts et la recherche médicale.


• 
  Abbé Pierre (1912-2007), prêtre, résistant, député Français. Il fonde diverses associations luttant contre le mal-logement et l'exclusion en France au cours de sa vie. Il est à l'origine du mouvement Emmaüs.


• 
  Michael Jackson (1958-2009), chanteur, danseur/chorégraphe, acteur, auteur/compositeur/interprète, producteur Américain. Il donna plus de 400 millions de dollars de sa fortune à des œuvres caritatives et s'est battu toute sa vie contre la famine dans le monde, la pauvreté, les guerres ou encore contre le réchauffement climatique à travers ses chansons et ses initiatives populaires.

• 
  Bill Gates, ingénieur en informatique, fondateur de Microsoft. Il a décidé de consacrer 95 % de sa fortune^[58] à la lutte contre les maladies et l'analphabétisme dans les Pays du Sud. La fondation Gates, créée en 2000, a déjà dépensé 9,26 milliards de dollars^[59], en particulier pour vacciner 55 millions d'enfants.

• 
  Warren Buffett, homme d'affaires Américain. Il a annoncé le 25 juin 2006 son intention de donner quelque 37 milliards de dollars^[60], soit 29,6 milliards d'euros, à des organisations caritatives dirigées par son ami Bill Gates et par des membres de sa propre famille. Cette décision, qui porte sur plus de 80 % de sa fortune, constitue la plus grosse donation individuelle jamais réalisée aux États-Unis devançant très largement les autres philanthropes de l'histoire.


• 
  Stephanie « Steve » Shirley est ancienne femme d'affaires britannique avant-gardiste dans le domaine informatique.

Donations par pays |

Aux États-Unis |

Selon le département d'État des États-Unis, les dons dans ce pays ont atteint la somme de 260 milliards de dollars en 2005 dont 77 % sont le fait des particuliers dont 122,8 milliards de dollars d'aide extérieure. La philanthropie représente 1 % du PIB américain, soit plus du double de la moyenne européenne^[61]. Il existe 1,14 million d'associations à but non lucratif aux États-Unis et le secteur non marchand représente 8,5 % du PIB (contre 4,2 % en France)^[62]. Les Américains donnent chaque année 250 milliards de dollars^[62] aux associations à but non lucratif et ces dons sont exonérés d'impôts. 5,4 % de ces dons vont à la culture (soit 13 milliards de dollars)^[62].

En France |

Selon le CerPhi, centre d'étude et de recherche sur la philanthropie, le montant donné par les Français est passé de 1980 à 2005, de 1 milliard d’€ à 5,7 milliards d’€, qui se répartissent de la façon suivante :
— Dons manuels des particuliers : 2,7 milliards d'euros^[63]
— 5,2 millions de foyers bénéficient d’une réduction par un don à une association.

• Répartition par secteurs :
  
  
  
  • Secteur Social France : 35 % (cultuel et laïc)
  
  
  • Recherche et santé : 30 %
  
  
  • International : 20 %
  
  
  • Autres (protection de l’environnement, animaux domestiques, faune, flore) : 15 %
  
  
  
  


• Legs : 500 millions d’euros^[64] hors cultes répartis ainsi :
  
  
  
  • Secteur Social France : 50 % (cultuel et laïc)
  
  
  • Recherche et santé : 45 %
  
  
  • International : 5 %
  
  
  
  


• Mécénat d’entreprise : 2,5 milliards d'euros^[65] répartis ainsi :
  
  
  
  • Le mécénat consacré à la culture représente 39 % du budget total soit 975 millions d’euros.
  
  
  • Le domaine de la solidarité reçoit 32 % soit 800 millions d’euros.
  
  
  • L’environnement se voit attribuer 15 % soit 375 millions d’euros du budget total.
  
  
  • La recherche 9 %, soit 225 millions d’euros.
  
  
  • Le sport 5 %, soit 125 millions d’euros.
  
  
  
  

Selon Recherches et solidarités^[66], « réseau d'experts au service des solidarités », en France en 2013, ce sont plus de 6 milliards d’euros, provenant des ménages (3,5 milliards) et des entreprises (2,5 milliards) qui versent des montants importants aux associations de bienfaisance qu’ils ont choisies. Grâce à ce réseau, on sait qu'en 2013, sur les 28,3 millions de foyers fiscaux, 5,5 millions déclarent des donations pour des associations reconnues (qui donnent droit à déduction fiscale), soit une proportion de plus de 23 %, en hausse chaque année. La moyenne des dons s’élève à 409 euros par an, en augmentation aussi chaque année, malgré l’appauvrissement des couches populaires, voire des classes moyennes ces derniers temps. Certes, les plus riches donnent des montants plus élevés que les relativement pauvres mais si l’on compare ces dons par rapport à leur revenus après impôts, ceux qui gagnent moins de 15,000 euros par an consacrent 1,04 % de leurs revenus aux dons alors que ceux qui gagnent entre 38.000 et 79,000 euros par an n’y destinent que 0,87 % de leurs revenus. La simplicité et la générosité serait donc plus grandes parmi les démunis qu’au sein des couches privilégiées.

Bibliographie |

(par ordre alphabétique des auteurs)

• 
  Bertrand Badie et Dominique Vidal, Nouveaux acteurs, nouvelle donne, La Découverte, 2011


• Corinne Belliard, L'émancipation des femmes à l'épreuve de la philanthropie, L'Harmattan, 2009


• Michelle Bertho-Huidal, Charity business, Vendémiaire, 2012


• 
  Robert Castel, Les Métamorphoses de la question sociale, une chronique du salariat, Paris, Gallimard, 1995


• Catherine Duprat, Usage et pratiques de la philanthropie. Pauvreté, action sociale et lien social, à Paris, au cours du premier XIX^e siècle, Paris, Comité d'histoire de la sécurité sociale, deux volumes (1996, 1997)


• Catherine Duprat, « Naissance de la philanthropie : jalons pour une histoire de l’action sociale (1780-1848) », in Des philanthropes aux politiques sociales XVII e-XX e siècle, Paris, Cahiers de l’Association pour la Recherche sur les Philanthropies et les Politiques Sociales, janvier 1992.


• Catherine Duprat, Pour l’amour de l’humanité – Le temps des philanthropes – La philanthropie parisienne des Lumières à la monarchie de Juillet, tome 1, Paris, Éditions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, 1993.


• 
  Nicolas Dufourcq, L’Argent du cœur, ouvrage collectif, Hermann, 1999


• Jean-Marc Fontan, Peter R. Elson et Sylvain Lefebvre (dir.), Les fondations philanthropiques:de nouveaux acteurs politiques ? Presses de l'Université du Québec, 2017


• Arthur Gauthier, La philanthropie : une affaire de familles, Editions Autrement, 2014


• Nicolas Guilhot, Financiers, philanthropes. Sociologie de Wall Street, Paris, Raisons d’agir, 2006


• Alexandre Lambelet, La philanthropie, Presses de Sciences Po, 2014


• Carole Masseys-Bertonèche, Philanthropie et grandes universités privées américaines, pouvoirs et réseaux d'influence, Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, 2006 (ISBN 2-8678-1402-2)
  


• Antoine Vaccaro, « Aspects anthropologiques de la philanthropie et état des lieux de la philanthropie et du mécénat en France », in Rapport mondial sur l’argent dans le monde 2007, Association d’économie financière


• 
  Virginie Seghers, La Nouvelle Philanthropie : réinvente-t-elle un capitalisme solidaire ?, éditions Autrement, 2009


• 
  Nora Şeni, Les Inventeurs de la philanthropie juive, Paris, La Martinière, 2005


• Olivier Zunz, La philanthropie en Amérique : Argent privé, affaires d'Etat, Fayard, 2012

Notes et références |

Annexes |

Articles connexes |

Liens externes |

• 
  La Philanthropie aux États-Unis, Bureau des programmes d'information internationale du département d’État, mai 2006


• Éric Leser, « Philanthropie aux États-Unis », Le Monde, 8 mars 2005


• Marc-Olivier Bherer, « Nouvelle philanthropie ou poudre aux yeux ? » dans Courrier international du 20/11/2006, [lire en ligne]
  


• Centre d'études et de recherches sur la philanthropie (CERPHI)


• Ressources Internet sur la philanthropie, Manifeste des Philanthropes


• Ressources Internet sur la philanthropie, Manifeste pour un nouveau discernement


• Dictionnaire des sciences philosophiques - Philanthropie


• Article sur les nouveaux philanthropes français

• Portail de la philosophie
• Portail de la politique
• Portail de l’humanitaire
• Portail du capitalisme